用DeepSeek、ChatGPT当LSAT tutor可以吗？-考点快览-海望老师当有人在用deepseek算命、查资料、写文章，让豆包修图、出脚本、做视频时，也有一些正在备考LSAT的同学，想到用ChatGPT 当自己的tutor。
很有想法，但你最好知道ChatGPT-4 在 LSAT 模拟考中只得了 163 分。你真的信任一个163分的朋友帮你解疑答惑吗？
过度自信
用 AI 备考 LSAT（或作为任何教学工具）最危险的一点，是它呈现信息时那种不容置疑的自信，即便答案是错的。当 ChatGPT 答错一道 LSAT 题时，它不会不好意思地承认不确定，反而会生成一段自信满满的详细解释，论证自己的错误答案为何 “正确”。
《哈佛数据科学评论》发表的一项研究测试了多款 AI 模型，其中包括 250 个逻辑推理场景的 “形式谬误测试”。结果显示，这些 AI 普遍存在过度自信的倾向，完全没有 “对自己答案的不确定性或确定性形成内在一致的认知”。
这种过度自信会形成一个恶性循环，强化错误习惯。人类 tutor 可能会说 “这个我不太确定，咱们一起琢磨琢磨”，但 AI 无论答案精准无误还是纯属编造，语气都一样自信。这对你意味着什么？你答错一道题，读到这些听起来很权威的解释，可能会把错误的推理模式内化成自己的。
数据过时
AI的另一个问题是：数据过时了。比如让 ChatGPT “用 50 字以内解释 LSAT”，它是这么说的：
LSAT 测试法学院必备技能：阅读理解、逻辑推理和分析思维。包括 4 个计分部分 —— 阅读理解、逻辑推理（2 个）、逻辑游戏（分析推理），外加 1 个不计分的实验部分和写作样本。
把问题发给deepseek得到的答案也是LSAT考试包含分析推理。
问题是2024年8月开始，LSAT已经取消了分析推理的考察。
模仿出题
还有学生喜欢让 AI 生成 LSAT 练习题。听起来不错，可以无限获取备考材料，但出一道好的 LSAT 题，不只是模仿考试的行文风格，更要设计论点和选项，来评估学生识别逻辑要素或逻辑关系（或其缺失）的能力。ChatGPT 生成的假题往往只有 LSAT 的表面风格，却没有这种至关重要的底层逻辑结构。
让 ChatGPT 按 LSAT 风格出一道 “必要假设题”。它是这么出的：
ChatGPT 生成的 LSAT 练习题 1
为减少配送车辆污染，某城市计划仅允许电动配送货车在白天营业时间进入市中心。由于电动车不排放尾气，这项政策将显著改善市中心的空气质量。
以下哪项是该论证所必需的假设？
A) 配送公司不会大幅增加非营业时间的配送量。
B) 大多数配送公司的车队中已有电动车。
C) 目前市中心配送货车造成的污染超过其他污染源。
D) 电动配送货车的配送量能与燃油货车相当。
E) 市中心的企业不会因配送时间变化受损。
看起来还不错，你的答案是什么？
ChatGPT 说正确答案是 D，理由如下：
✅ 为什么 D 正确：
如果电动货车无法完成同等工作量，配送可能会延迟，或转到非营业时间，或换其他车辆 —— 这会削弱政策效果。所以 D 是计划成功的必要假设，典型的必要条件。
这个答案我不同意。我的结论是 “改用纯电动货车会‘显著改善’空气质量”。即便电动货车的配送量稍逊，需要在非营业时间补充几辆燃油车，难道就达不到 “改善空气质量” 的结论吗？
我对这道题本身存疑，但非要选的话，我会选 A，它更符合 “否定测试”—— 如果配送公司大幅增加非营业时间的配送，会直接削弱 “用电动车替代燃油车” 的目标。
ChatGPT 对 A 的评价是：
❌ 为什么 A 有迷惑性但错误：
如果 A 为假，可能削弱计划，但它太具体了。它假设了一种特定的规避方式（非营业时间配送），而真正的核心假设更宽泛：电动货车能承担工作量。而且，即便非营业时间配送增加，对空气质量的影响也未必被抵消 —— 我们不知道非营业时间允许什么车，污染有多严重。所以 A 看似合理，但不像 D 那样是必需的。
我觉得这里有对有错。ChatGPT 说 “我们不知道非营业时间用什么车”，这在技术上没错（但显然，公司很可能会用燃油车规避新规）。但我反对 “必要假设不能太具体” 的说法。
比如有个论证：“教师工资上涨导致考试分数提高”，这看似合理，但存在很多具体的替代原因。要让这个论证成立，就必须排除这些替代解释 —— 学校没有通过增加课时来提高分数；没有缩短暑假来达到同样效果；没有开发更好的数学课程来提升分数。这些虽然具体，但确实是必要假设，因为它们排除了有说服力的替代原因。
至少目前，真正的 LSAT 练习题无可替代。LSAC投入巨大资源，确保每道题只有一个明确正确的答案。这些题在正式计分前，会先在实验部分进行 “内测”，反复打磨，直到逻辑绝对严谨。ChatGPT 既没这条件，也没这能力。
用 AI 备考 LSAT 的正确方式
这篇文章的目的不是让你完全避开 AI。它是个极其强大的工具，只要合理运用，也能发挥它的优势。
它很擅长整理你已有的知识，也能在你卡壳时提供思路，还能辅助帮你整理法学院的信息资料。
但涉及考试本身时要谨慎：对它的题目解析保持怀疑，始终对照官方来源验证；记住 AI 不了解你的具体强弱项，对它泛泛的考试策略建议别太当真。
最后想说
一个顶尖的 LSAT 分数能改变你的人生。让AI为你提供一份食谱，即使做坏了也不会产生多大的影响，但法学院申请和法律职业前景不能拿来赌！
我的建议是：让 AI 做它擅长的事 —— 调研、整理、鼓劲，而把钱花在优质的、人类设计的 LSAT 备考材料上，用于实际的考试内容练习。把 AI 当成你超能干的研究助手，而不是 LSAT tutor。
