Meta：律师们，别想一边用我平台一边准备找茬起诉我！-行业资讯-海望老师

“我们不会允许诉讼律师一边声称我们的平台有害，一边又利用我们的平台牟利。”——Meta 发言人安迪・斯通

这句话前提是Meta在全面移除旗下社交媒体Facebook和Instagram上，那些由律师事务所刊登、用于寻找潜在客户，进而共同对Meta发起诉讼的广告。

01、Meta遭遇诉讼井喷

此前，在3月底，Meta接连遭遇两场司法“滑铁卢”，法院认定两平台刻意设计成瘾机制，判Meta赔偿受害者高达3.81亿美元（前情提要：历史性裁决！美国社交媒体巨头Facebook和Instagram被法院判决“毒害青少年”）

判决公布后，针对Meta的诉讼呈“井喷”之势。据统计，Meta及其同行（谷歌、TikTok、Snap等）目前在美国加州州法院和联邦法院，总计面临超过5700起同类诉讼，核心指控均围绕“平台设置成瘾性机制”。

律师们为组建规模化原告群体，纷纷向Facebook、Instagram投放广告招募受害者，毕竟，Meta旗下应用每日活跃用户超35亿，庞大的覆盖范围，能让律师们快速触达那些可能遭受伤害、却未意识到自身拥有索赔权的人群。

据广告监测公司 X Ante 数据，针对 Meta 的判决公布后，原告招募类广告数量大幅攀升，3 月广播广告数量增至三倍，达到 2 万条。

不同律所的招募广告风格各不相同：

全美最大的人身伤害律所Morgan & Morgan发布了一则寻找客户的广告，附带一份简短的测试问卷。还有一则广告是一段视频，一名年轻女性以网红惯用的自白风格对着镜头侃侃而谈。“有些人现在才知道这些诉讼！”她说完，便逐一列举人们如何判断自己是否符合条件、能否获得赔偿。

另一则广告并排展示了两张照片：一张是一个孩子骑着自行车，笑容灿烂；另一张是同一个孩子蜷在昏暗的房间里盯着手机。配文写道：“有社交媒体之前，她在外面玩耍。她大笑。她活在当下。有了社交媒体之后，她消失在了手机里。这不是成长-这是算法取代童年后的样子。”

02、Meta全面清理诉讼招募广告

目前Meta目前正在全面清理平台上的此类广告，并计划封禁未来一切宣传此类诉讼的广告。

Meta 发言人安迪・斯通在一份声明中表示：“我们正积极应诉这些诉讼，并移除试图为这些案件招募原告的广告。我们不会允许诉讼律师一边利用我们的平台牟利，一边声称这些平台有害。”

03、事件引发两极对立讨论

Meta的举动，很快引发了两极对立的讨论。

支持方观点

从当地法律政策来看，美国法院普遍支持社交媒体公司对广告内容进行审核，只要不违反反歧视等法定条款，就无需承担法律责任，所以Meta有权制定自己的广告政策，可基于几乎任何理由拒绝或移除广告。

当然，也有支持者认为，Meta的做法无可厚非。作为企业，阻止自身产品被用于“催生针对自己的诉讼”，尤其是这类以盈利为目的的招募广告，是正常的商业防御行为，毕竟没有哪家公司会主动为起诉自己的人“提供便利”。

批评方观点

但伦理层，对那些采取“胜诉酬金制”的大规模侵权律所而言，社交媒体是不可或缺的案源渠道。尤其是在这类涉及广泛消费者伤害的诉讼中，律师们需要通过广告触达受害者，才能组建起足够规模的原告群体，让诉讼具备财务可行性。Meta一封禁广告，相当于直接切断了他们的“生路”。

更关键的是，这一举措也限制了公众的知情权。批评者认为，Meta存在明显的利益冲突：一边极力抗辩“自身平台并非刻意设计成瘾机制”，一边又阻止潜在受害者了解自身的合法维权权利，相当于“既当运动员，又当裁判”。

更讽刺的是，外界质疑Meta的审核标准“双标”——据路透社报道，Meta平台上高达10%的广告是诈骗广告，涉及虚假宣传、仿冒等问题，但Meta在清理这类有害广告时，却远没有封禁诉讼广告这般迅速。“为什么诈骗广告能肆意传播，而帮助受害者维权的招募广告，却被火速下架？”这一疑问，成为网友争论的焦点。

04、事件后续与深层思考

值得注意的是，目前只有Meta采取了这一强硬举措。据报道，谷歌仍在继续托管社交媒体受害者法律中心等机构的同类广告，尚未明确是否会效仿Meta。这也意味着，这场关于“平台管控与维权渠道”的博弈，还将持续发酵。

更深远的影响在于，此次事件也引发了一个值得深思的问题：私营社交媒体平台，究竟拥有多大的管控权？当平台的商业利益与公众的维权权利发生冲突时，该如何平衡？

毕竟，对很多受害者而言，社交媒体可能是他们了解自身权利、寻求法律帮助的唯一渠道。而Meta的禁令，无疑给这些人设置了一道无形的“维权门槛”。

Meta这次的行为是一次基于商业利益驱动的法律防御策略。它本身或许在法律框架内，但其引发的利益冲突、司法可及性以及平台权力边界等问题，远远超出了广告政策的范畴。