美国最高法院就出生公民权案展开庭审，特朗普历史性旁听-行业资讯-海望老师

周三，美国最高法院就一起可能重新定义“谁可被视为美国人”的重大案件展开庭审辩论。

该案将检验一项标志性政策的合宪性，其裁决可能产生广泛的政治、经济与社会影响。从庭审情况看，大法官们似乎倾向于维持“几乎所有在美国本土出生的人都拥有美国公民身份”这一长期法律原则。总统特朗普推动废除出生地公民权的努力，因此可能遭遇重大挫败。

庭审期间，特朗普本人坐在公众旁听席前排，全程观看了第一阶段的庭审过程。这是已知唯一一位在任期间亲临最高法院旁听庭审的美国总统，其出席为这起已是本届最高法院任期内最重要案件之一的庭审更添戏剧性。

01、历史背景与法律争议

上一次如此重大的身份定义变革，还是南北战争后美国批准第14修正案之时——该修正案旨在保障曾为奴隶的民众及其子女的公民权。

第14修正案的出台，正是为了推翻最高法院臭名昭著的“德雷德·斯科特案”判决，该判决曾剥夺黑人的公民身份。修正案条文明确规定：“All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States”（所有在美国出生或归化美国、并受其管辖的人，均为美国公民）。

长期以来，这一条文被宽泛解读为保障所有在美国出生者的公民权，仅存在少数例外，即外国外交官的子女以及入侵军队人员在美所生子女。

最高法院在1898年的美国诉黄金德案（US v. Wong Kim Ark）判决中裁定，公民权条款适用于在加利福尼亚州出生、父母为中国公民的男子。这份以6:2作出的判决，对“受其管辖”这一表述进行了详细审查，并最终认定：该条款仅将极少数群体排除在外，包括入侵者的子女、外国大使的子女，以及原住民。

特朗普一直主张大幅缩小这一适用范围，称第14修正案的公民权保障不适用于父母非法滞留美国、或持工作、旅行、留学、人道主义等临时签证在美居住者所生的子女。

02、庭审交锋：大法官立场分化

在两个多小时的庭审辩论中，多数大法官对政府立场表示怀疑，但也有几位大法官向主张维护出生地公民权的律师提出了尖锐问题，表明该案并非稳操胜券。

代表政府出庭的美国副总检察长D·约翰·绍尔称，第14修正案的起草者们不可能预见到美国如今非法移民大量涌入的局面，因此需要用全新的方式界定公民权。但首席大法官小约翰·G·罗伯茨直接驳回了这一说法。

绍尔表示：“我们如今身处一个全新的世界……全球80亿人，只需搭乘一趟飞机，就能让自己的孩子成为美国公民。”

罗伯茨回应道：“没错，世界变了，但宪法还是那部宪法。”这句话引得法庭内座无虚席的听众哄堂大笑。

埃琳娜·卡根大法官在另一处也表达了类似的审慎态度，她对绍尔表示，主张第14修正案不适用于无永久移民身份的人，与修正案的条文表述完全相悖。“我认为，该条款的文本并不支持你的观点，”卡根说，“你似乎是在刻意寻找某种更技术性、更晦涩的解读。”

唯一明确表态支持政府立场的，是保守派大法官小塞缪尔·A·阿利托。他和绍尔一样，认为应当扩大第14修正案的例外情形，以应对1868年修正案通过时不存在的新现实。

“我们现在面对的，是当年完全未知的问题——非法移民。”阿利托说。

03、政府论点与反对意见

绍尔为特朗普行政令辩护的核心，围绕修正案中“受其管辖”这一表述展开。他称该表述要求对美国负有政治效忠义务；而非法滞留或临时居留者的子女无法证明这一点——因为其父母并未证明计划永久留美，用法律术语来说，就是未在美“定居”。

他还向大法官们表示，尽管第14修正案的条文表述宽泛，但其初衷仅为保障曾为奴隶的民众及其子女的公民权。绍尔称，向几乎所有在美出生者授予出生地公民权，会助长非法移民和“生育旅游”——即专程赴美生子、让孩子自动获得美国公民身份的行为。他补充道，利用出生地公民权的移民会破坏法治，称这“贬低了公民身份这份无价而深远的礼物”。

保守派大法官尼尔·M·戈萨奇表示，在第14修正案起草的所有相关辩论中，从未提及将父母的合法身份或永久留美的意愿作为判定子女公民身份的依据。“这种缺失是显而易见的，”戈萨奇说。

美国公民自由联盟（ACLU）为阻止特朗普的行政令提起了诉讼，该组织律师塞西莉亚·王向大法官们表示，政府对第14修正案的解读，与修正案的字面含义、1898年的最高法院判决、法律史以及政府数十年来的实践背道而驰。

王说：“第14修正案的起草者，本意是制定一部普适性的公民权法律，仅针对少数例外情形。”她还辩称，特朗普的行政令破坏了一项核心理念——正是这一理念让美国成为全球民众的灯塔，即移民子女能与世代居住在美国的人享有同等的权利和机会。

04、可能产生的后果

若最高法院支持特朗普对出生地公民权的禁令，可能会产生广泛且难以预料的后果。数十名教授提交的法庭之友意见书显示，若特朗普的行政令得到支持，美国每年将有约25万名新生儿无法获得公民身份，到2045年，这一数字将达到约500万。其中一些人可能会沦为无国籍人士。

他们表示，废除出生地公民权将造就一个“无证底层群体”——这一群体难以获得教育、医疗保健和社会保障项目。这一变革会损害美国经济，而移民正是美国经济的重要推动力。

教授们写道：“制造这样一个阶层，将打破150年来移民代际向上流动的格局，并对美国经济与社会产生广泛而深远的影响。”

美国是全球约36个实行出生地公民权制度的国家之一。大多数国家采用血缘制公民权规则，要求父母为公民或永久居民，子女才能获得公民身份。

若最高法院作出不利于特朗普的裁决，这将是近几个月来他在最高法院遭遇的又一次挫败。大法官们已于2月驳回了特朗普的关税政策，并在12月叫停了他向芝加哥部署国民警卫队的计划。这些裁决促使特朗普近几周来愈发猛烈地抨击最高法院。周一，他在Truth Social平台发文指责大法官，同时嘲讽了出生地公民权制度，写道：“全世界都在靠向我们国家兜售公民身份大发横财，同时还在嘲笑我们美国司法系统有多愚蠢……愚蠢的法官和大法官，绝不可能造就一个伟大的国家！”

最高法院预计在6月或7月作出判决，在此之前，特朗普的相关政策仍因下级法院的禁令而无法实施。

05、特朗普历史性旁听

特朗普于上午9点47分从侧门进入最高法院法庭，身着深色西装、系红色领带，坐在司法部长帕姆·邦迪、白宫法律顾问戴维·沃灵顿与商务部长霍华德·勒特尼克身旁。上午10点大法官们就座时，特朗普与众人一同起立。庭审期间，大法官们全程未对他的到场作出任何示意，也从未提及他在法庭内。

庭审的大部分时间里，媒体区都看不到特朗普的身影，他在庭审进行到一半左右时便已离开。

特朗普对记者表示：“我之所以相信（我的主张），是因为我已经关注这场争论很久了。这和中国亿万富翁无关——那些来自其他国家的亿万富翁，突然就有75个孩子，甚至有个案子是59个孩子，或是10个孩子都成了美国公民。这（修正案）原本是为奴隶制定的。你去看看就知道，我们说的是南北战争时期的奴隶。”