Urias-Orellana v. Bondi 是一起由萨尔瓦多籍申请人道格拉斯·温贝托·乌里亚斯-奥雷亚纳及其家人提起的诉讼，核心争议在于联邦上诉法院在审查移民上诉委员会（BIA）关于“迫害”事实认定的裁决时，应当采用何种审查标准。该案源于乌里亚斯-奥雷亚纳一家因在萨尔瓦多长期遭受当地一名职业杀手（sicario）的死亡威胁、勒索及一次殴打，于2021年非法入境美国后申请庇护。申请人主张其遭受的威胁和暴力已构成准予庇护所必需的“迫害”，而移民法官及BIA则认为，这些威胁虽可信，但严重程度未达到法律意义上的“迫害”标准，且申请人曾多次在萨尔瓦多国内成功 relocation 的事实也削弱了其主张。

案件的核心法律争议点在于，当BIA认定一组“无争议的事实”不构成法律所定义的“迫害”时，联邦上诉法院是否必须遵从（defer to）BIA的这一判断。乌里亚斯-奥雷亚纳一方认为，这本质上是一个法律问题，即如何解释“迫害”的法律标准，因此法院应当进行独立的、从头开始的（de novo）司法审查。而时任司法部长潘·邦迪所代表的政府方则反驳称，是否构成“迫害”是一个事实密集型（fact-intensive）的 inquiry，需要评估证据的可信度、威胁的严重性等，因此应适用“实质性证据”（substantial evidence）这一更为尊重行政决定的审查标准。

此案的审理背景极为重要，因为它涉及最高法院在2024年推翻“谢弗林诉自然资源保护委员会案”（Chevron deference）后，司法与行政机构在移民法领域的权力划分。乌里亚斯-奥雷亚纳的律师援引“洛珀·布莱特诉雷蒙多案”（Loper Bright Enterprises v. Raimondo）的判决，主张法院应独立判断法律问题，不能再简单地遵从行政机构的解释。而政府方则坚持认为，即便谢弗林原则已被推翻，但本案涉及的“混合问题”（mixed question of law and fact）中事实部分占主导，国会立法也暗示了应适用 deferential 的审查标准。

2025年12月1日，最高法院听取了该案的口头辩论。从现场辩论情况来看，多位大法官对申请人一方的立场表示了怀疑。首席大法官罗伯茨认为，这恰恰是一个典型的应由BIA（作为事实发现者）来处理的问题。大法官卡根和索托马约尔也倾向于认为，判断一系列威胁是否足够“恐吓”以构成迫害，更像是一个事实问题而非纯粹的法律问题。根据辩论的基调，法律观察人士普遍预测法院将最终支持政府的立场。

最终，在2026年3月4日，最高法院以九位大法官一致裁决，维持了下级法院的判决。法院认为，《移民与国籍法》要求对行政机关关于特定事实是否构成“迫害”的结论适用“实质性证据”的审查标准。这意味着，乌里亚斯-奥雷拉纳一家未能满足法律所要求的举证责任，来证明其遭受的待遇构成准予庇护所必需的“迫害”。此裁决明确了在庇护案件中，对于“迫害”的认定，联邦法院应对BIA的事实判断给予较高程度的尊重。

附件：Urias-Orellana v. Bondi 判决书全文（请点击下方链接查看）

file/down?id=e4839e9d248c4858857f2ccd4d8e1c85