天价律师费归属之争,知名律所与前合伙人对簿公堂-行业资讯-海望老师

近日，美国一家顶级律所和它的前合伙人因为一笔150万美元（约合人民币1080万元）的风险代理费对簿公堂，双方就这笔巨款的归属问题各执一词。

整个纠纷的来龙去脉，目前呈现两种完全对立的版本。

原告方：Polsinelli，AmLaw 100强律所

被告方：前合伙人路易斯・马斯特里亚尼（Louis Mastriani）

1、原告方：被告不当挪用，违反信托责任

在Polsinelli递交给法院的起诉状里，马斯特里亚尼被定义为 “违反信托责任和非法的自我牟利行为”。

2022 年，马斯特里亚尼从前东家“AMS”律师事务所跳槽到Polsinelli。AMS 虽然已经不运营了，但之前接的案子还有 “风险代理费” 没结清 —— 这种费用很特殊，律师只有帮客户打赢官司或谈成和解才有钱拿，输了就白干，所以金额往往很高。

2023年，AMS 的一个老客户跟着马斯特里亚尼把业务转到了Polsinelli，并理解风险代理费此后将支付给新律所。

今年，马斯特里亚尼帮这个客户谈成了一笔不错的和解，客户通知马斯特里亚尼全部款项将在6月5日前收到，并且其中150万美元将支付给Polsinelli。然而，诉状称，马斯特里亚尼未向Polsinelli管理层披露该付款信息，反而虚假地告知客户这笔钱应在秋季支付给AMS——而不是立即支付给Polsinelli。

那么，他为何要这么做？起诉状称：“马斯特里亚尼声称这样要求的理由是‘未来几个月我很有可能会加入一家新律所。如果我真的加入了，这笔款项将支付给那家新律所，之后我再转交给我自己和我的老东家（AMS）。’”

但客户拒绝了这一财务安排，并将费用支付给了Polsinelli。后来律所发现，马斯特里亚尼又让员工 “像以前一样” 把钱转到 AMS 的账户，还谎称 “这是之前的旧账”。更巧的是，几周后马斯特里亚尼就宣布离职，去了另一家Biglaw—— Buchanan Ingersoll & Rooney。

Polsinelli的态度很坚决，认为马斯特里亚尼的行为属于不当挪用,违反了信托责任。

2、被告方：原告管理层贪婪欺骗

马斯特里亚尼对此有截然不同的说法，他表示这场诉讼 “是该律所在我离职后发起的一系列恶意报复行动的高潮，而我离职很大程度上是因为管理层的贪婪和欺骗。”

“起诉状及其佐证声明充斥着虚假陈述、不实信息和对关键事实的隐瞒，所有这些都是为了从我和我之前的律所（指 AMS）那里骗取款项，而Polsinelli对此既无法律上的权利，也无衡平法上的权益，” 马斯特里亚尼还称，“如果Polsinelli想在公开场合宣扬其毫无根据的指控并抖搂丑事，那就随它去，届时我将积极辩护，并提出我自己的合法诉求。”

3、专家观点:此案件意义重大

此案集中体现了律师流动领域日益加剧的紧张关系。当知名合伙人在律所间流动时，“谁掌控客户代理费” 的问题往往随之产生。在此案中，Polsinelli认为马斯特里亚尼非法侵占了律所资产，而马斯特里亚尼则可能反驳称，客户协议允许此类资金转移。争议的核心在于，在过渡过程中，客户的同意权及合同义务是否得到了尊重。

对Polsinelli而言，这场诉讼的意义远超金钱层面。对于这种规模的律所来说，维护客户信任和机构声誉至关重要。任何代理费挪用的迹象都可能削弱其在客户及潜在招聘对象心中的可信度。通过起诉前高级合伙人，Polsinelli释放了对问责制和道德底线采取强硬立场的信号。

从马斯特里亚尼的角度来看，此案的争议点可能集中在对合伙协议和客户合同的解读上。根据客户委托业务的约定条款，他可能会主张这笔代理费理应归其所有。法院需要判定马斯特里亚尼是否违反了信托义务，或者Polsinelli的指控是否超出了合理范围，干涉了由客户主导的决定。

归根结底，此案可能会为 “律师在律所间流动时如何处理客户资金” 树立重要先例。如果法院支持Polsinelli，律所将可能获得对代理费分配的更大控制权，从而抑制离职合伙人的自主安排行为；如果马斯特里亚尼胜诉，则可能会推动行业规范向 “合伙人在代理费分配上拥有更大自主权” 的方向转变。无论结果如何，此案都可能对全美大型律所的业务实践产生广泛影响。