乔治城大学法学院“KJD”的Biglaw实习体验-行业资讯-海望老师

下面这个故事，改编自乔治城大学法学院三年级学生的真实经历 —— 去年夏天，他在华盛顿特区一家Biglaw实习。

法学院根本没教过怎么在律所干活。而且直到写这篇东西的时候，我都还不确定：自己到底有没有做够那些 “该做的事”，能不能在毕业后拿到全职 offer。我之前从没做过正式的工作，一毕业就直接读了法学院，所以刚开始完全摸不着头脑，只能边干边学。

我原本觉得，只要活儿干得质量高，其他事儿自然就顺理成章了。但看到同事Ann的表现后，我才发现根本不是这么回事 —— 光把活儿做好还远远不够。安让我明白，想在实习中表现出色，关键是摸准合伙人对我们的期待。她特意去了解每位合伙人的偏好，然后照着这些偏好来做工作。

我来讲讲去年夏天一个项目里发生的事吧。当时合伙人Jane问我们这些实习生，接下来几周谁有空帮忙整理取证大纲和资料册。最后我们三个被分配到了这个项目上，分别是我的法学院同学Ann、Drew，还有我。我们和Jane开了会，明确了工作方向后就开始动手了。

Ann对这个项目特别积极，就算要同时帮另一位合伙人处理手头的其他案子，也尽量挤出时间来做。我注意到，她从没提过自己还有别的工作，也没找过借口说 “要不是手头事太多，进度能更快”。显然，她就是个标杆。

刚接到任务的时候，Ann就问了好几个问题，有些我压根儿没考虑到。比如大纲要什么时候完成、用什么格式（口头汇报、备忘录还是邮件）、大概需要花多久、时间要不要算在某个客户的账单里。Ann这问题问得，真是太到位了！

后来Ann跟我说，她还找了个经常和简一起工作的律师助理，打听简希望别人多久联系她一次、什么时候联系、用什么方式联系。她还了解到，和大多数合伙人一样，Jane喜欢先看结论 —— 最好是简短的摘要形式，后面再附详细的分析，比如用备忘录或者其他文档呈现。

所以不出所料，Ann完全照着Jane的偏好来做：大纲按时交了，还跟我说Jane夸了她 —— 说她把一些棘手的问题想得很周全，特意在大纲里标注了可能要给证人看的证据（还在邮件正文里重点提了这一点），而且检查得特别仔细，没留任何错误。Ann还说，完成工作后，她跟Jane说明了自己手头还有其他事，但表示如果有时间，还能再帮这个取证项目搭把手。另外，她还主动跟Jane说，欢迎对方提反馈，哪怕是觉得自己有哪些地方没做到位，都可以指出来。Jane对她的评价基本就是 “做得无可挑剔”。

不过简也提了个小建议：下次要找律师助理（助理的收费标准更高）帮忙整理资料册，得先跟自己说一声 —— Jane本来是希望我们实习生自己处理这件事的。Jane这么解释，我也觉得有道理（我就是自己整理的资料册），但换作是我，肯定也想不到要先问一声。

再看Drew，小组会上他一个问题都没问，我估计后续也没追问过。Jane给我抄送了几封他发的邮件，里面提了自己手头的其他工作，还说取证大纲可能要推迟交。可他既没问延迟交会不会有问题，也没说该怎么解决。我后来听说，他交大纲的时候，确实附了几份文件，但都是Jane在小组会上明确提到过的，没什么额外内容。而且他显然没检查过最终的成果，大纲里格式、拼写、语法错误一大堆，甚至还把一个证人的名字拼错了！他给Jane发邮件的时候（我们都被抄送了），内容是这么写的：“Jane —— Stevens的大纲附在后面了。你也知道，我一边要做这个项目，一边还得帮Greg处理TechCo的案子，时间实在不够用。不过这份大纲应该能满足你的需求了。”

我当时就觉得Drew这么做不太得体，但事后才意识到：我虽然不像Drew那么差，可也远比不上Ann，只能算中等水平。

整个项目期间，我态度一直挺好的。但我没去问Jane，也没问和简一起工作的人，她有什么偏好。关于工作内容，我就追着问了一两个问题，也在大纲里标注了证据。我没像Ann那样深入琢磨细节和工作思路，但觉得自己整理的大纲还算不错，而且也检查过了。Jane跟我说，我交的东西 “大体上符合她的预期”。我当时挺想追问一句，问问她这话到底是什么意思，是不是有什么地方我没做到位。但又怕被批评，也不想让别人注意到我工作里的不足。而且总的来说，我觉得自己已经做得挺好了。现在当然明白，当时这么想太目光短浅了 —— Jane其实早就对我的表现有判断了，我要是能趁机问问怎么才能更好地满足她的期待，对我自己是有好处的。结果呢，到现在我都不知道Jane到底怎么看我。

故事到这里就结束了，这并不是这个顶级法学院“KJD”学生成功的实习经验分享，毕竟“我”对于能否拿到全职 offer 心存疑虑，但不可否认的是，同事Ann的做法，实实在在为初入职场、缺乏经验的新人，提供了一条贴合律所需求、能更高效获得认可的成功思路。她不只是完成任务，更主动去摸清合伙人的偏好、提前对齐预期，连交差后都不忘主动要反馈，每一步都踩在了律所 “需要靠谱帮手” 的需求上，自然能更快获得认可。

那Drew呢？他像是一面 “反面镜”。接到任务时不问细节，遇到冲突时只提困难不找方案，交出去的成果满是低级错误，这些看似 “粗心” 的问题，本质上是没把 “实习生的责任” 放在心上。更关键的是，他总在强调 “自己时间不够”，却没意识到律所更在意 “你能不能把该做的事做好”。对新人来说，把基础工作做扎实、不找借口不甩锅，才是不被淘汰的底线。

而 “我” 的处境，或许更贴近大多数初入职场的 KJD 学生：有认真做事的态度，能把活儿做到 “合格线” 以上，却少了安那样的 “职场眼力见儿”，也没犯Drew那样的低级错误。可恰恰是这种 “中间状态” 最容易让人迷茫 —— 以为 “没出错就是好”，却忘了职场里 “合格” 和 “优秀” 之间，差的就是主动沟通、提前预判的细节。